周杰肇事逃逸 酒驾证据不足惹争议
就周杰撞车事故，北京市交管局朝阳交通支队宣布责任认定结果：周杰负主要责任，出租车司机高某负次要责任。结果还认定，现有证据不足以证明周杰事发时属饮酒驾车;周杰未履行保护现场、在现场等候处理的法定义务，属弃车逃逸。
市交管局透露，责任认定后，当事人如无异议，交管部门将在五日内对当事人作出处罚;如有异议，可在三日内向上一级交管部门申请复核。复核结论作出后的五日内，交管部门将予以处罚，并及时公布处罚情况。
“证据不足”就可放弃“酒驾”追责？
虽然多名目击者及伤者均称事发时周杰身上有酒味，但市交管局的认定结果为：现有证据不足以证明周杰属饮酒驾车。对此，专家和网友均提出质疑。
中国政法大学法学院教授、交通部法律咨询专家刘莘表示，交管部门得出这一结论的取证方式主要是人证，但证明周杰事发前未饮酒的人员，绝大多数都是周杰的朋友，因此这一取证结果难以令人信服。刘莘认为，在周杰接触过的人员和伤者、目击者的证言相反情况下，官方完全可以根据周杰事发后采取的行为———回家呆到中午，再到医院，12小时才到交通队，做出涉嫌酒后驾车的认定。
北京市戎联律师事务所律师刘昌松同样表示，鉴于该案已成公共事件，官方有义务回答公众，“事故现场有人指认周杰身上有酒味”，“现场有人”都是什么人?如果指认者不是事故另一方，其指认应具有高度可采性，“周杰12小时内不让警方接触，完全可以据此作出酒后驾驶的认定。”
昨日，本报关于此事的报道在第一时间通过网站发出后，立即引发网友的争议。“以后都可报警后去醒酒，消失几十个小时，大事化小”，“大家以后都喝酒弃车逃跑，第二天再去交通队”，不少网友跟帖说。
“弃车逃逸”是否等同“肇事逃逸”？
市交管局对周杰“弃车逃逸”的认定，与公众观念中的肇事逃逸是否有区别?对此，律师持不同观点。
北京市双利律师事务所律师刘琳认为，周杰所涉及的交通事故，官方没有认定其饮酒，所以不存在躲避事故醒酒的情形，其只是离开现场，且此前已打电话报警，不属于逃避法律追究的情形，不属于交通肇事逃逸。
但刘昌松认为，官方责任认定书已给出了肯定回答———周杰的行为构成了逃逸。逃逸有两种基本形式：驾车逃逸、弃车逃逸。两种逃逸的性质和后果相同。刘昌松认为，根据官方认定书，周杰应接受《道交法》“终身吊销驾照”等关于肇事逃逸的重罚。
对于车祸事故，周杰代表律师则表示将与周杰商议后确定后续相关事宜的处理，周杰也不会逃避相应的法律责任。
再给大家分享一个靠谱的公众号，请直接扫描上方公众号关注之后，发送想要索取的资源名即可！